Klagestorm mot Diamond Dental AS sin ulovlige markedsføring

Forbrukertilsynet har fått 247 og Forbrukerrådet har fått 610 klager mot selskapet Diamond Dental (tidligere Confluent AS) for ulovlige metoder i markedsføring og salg av tannnblekingsmidlene BrightWhite og BrightNow. Tusener av kunder er lurt til å tegne dyre «abonnementer» ved å bestille «gratis» vareprøve. De blir utsatt for inkassosaker og trusler når de har klaget til firmaet, som har tjent millioner.

Av Øystein Gudim @Svindeljakt 

13. Desember 2023

Eksempel på misvisende reklame for «BrightNow» om «gratis» prøve.

I forrige innlegg på denne bloggen ble det avslørt hvordan Victoria Fosse og Tim Marius Årvik Fosse har drevet flere firmaer som driver ulovlig markedsføring av tannblekingsmidler. Firmaet Confluent AS skiftet tidligere i år navn til Diamond Dental AS, og i tillegg har de samme eierne opprettet andre selskaper i samme gate – Dently AS, Vital Labs AS og disse er igjen eid av Ecuave AS. Det samme paret står bak alle selskapene.

Gjennom to Facebook-grupper har misfornøyde kunder organisert seg, og de bistår hverandre i kampen mot inkassokrav og trusler fra selskapet. Klagene er noen ganger meldt til Forbrukertilsynet og i noen tilfeller foreligger også vedtak mot selskapet i Forliksråd. Forbrukertilsynet har prioritert oppfølging av saken og sendte 1. desember et omfattende brev på 19 sider til selskapet Dianmond Dental AS med svarfrist til 12. desember 2023. Firmaet ble kritisert for flere brudd på markedsføringsloven og angrerettloven.  Firmaet har frist til 2. januar 2024 med å rette opp feil og mangler i markedsføring og systemer.  Det påpekes bl.a. at det er umulig for kunder å ringe til kundeservice siden telefonnummer til firmaet ikke er oppgitt.

@Svindeljakt kjenner imidlertid kontaktinformasjonen til eier og styreleder Victoria Fosse:

Ulovlig markedsføring

Det er etter hvert kommet nye medieoppslag om virksomheten. Hovedkritikken handler om praksisen med at kundene ved bestilling av «gratis» prøvepakke for kun porto ikke ser at de samtidig bekrefter å tegne et abonnement for minimum 6 måneder. Det er ulovlig etter markedsføringsloven å kalle dette gratis.

Forbrukertilsynet skriver i sitt brev av 1. desember:

«I annonsene er informasjonen om prøvepakken fremhevet og gitt særlig oppmerksomhet. Annonsene inneholder påstander som «Prøv gratis», «PRØV GRATIS NÅ» og «Bestill din gratis prøvepakke». Vesentlige opplysninger om at bestillingen medfører et abonnement som må sies opp for å unngå fornyelse, hvor ofte forbrukeren vil få tilsendt nye pakker, eller prisen på videre forsendelser i abonnementet er imidlertid utelatt.»

Det finnes også eksempler på at selskapet har solgt produktet til barn. TV2 hadde et oppslag om dette 30. november.

– Personer under 18 år kan ikke sette seg i gjeld, eller kjøpe ting som skal betales gjennom en faktura de får tilsendt i ettertid. De kan heller ikke inngå abonnementsavtaler som koster penger uten at foreldrene samtykker, forklarte seniorrådgiver i Forbrukerrådet, Thomas Iversen, til TV2.

3. desember skrev Romerikes Blad om en eldre dame som ble skremt av trussel om inkasso fra selskapet.

– Jeg har ikke hatt en inkasso i hele mitt liv, så det er klart det er veldig ubehagelig, uttalte 77 år gamle Liv Irene Malmvik Nydahl fra Fetsund.

En viktig metode for å markedsføre produktet er å bruke flere influensere. Ett eksempel på en slik video var fra Carina Dahl:

Konfrontert med kritikk svarte Carina Dahl slik, og hun skal deretter ha sluttet med å spre denne reklamen:

På Trustpilot får selskapet svært dårlig omtale (se forrige blogginnlegg), men i sosiale medier er det lett å forfalske tilbakemeldinger eller dikte opp fornøyde kunder. Da Svindeljakt (som ikke har kjøpt produktet) la inn en kommentar på Brightnow.no sin side for tilbakemeldinger ble profilen automatisk omtalt som «verifisert kunde»!

Bildene som de påstår er fra navngitte og «verifiserte» fornøyde kunder er bilder de har tatt fra tannlegefirmaer som markedsfører tilsvarende produkter i andre land. Både navn og bilder er med andre ord falske:

Bildene til venstre skal være fra «norske» verifiserte kunder – pussig nok identiske med bilder fra helt andre nettsider. (Skjermdump fra Facebook).

Truer Facebook-gruppe med advokat

Den ene av de to Facebook-gruppene som samler misfornøyde kunder har fått erstatningskrav fra advokat Carl Bore på vegne av Diamond Dental AS. Selv om gruppen ikke er offentlig har noen i gruppen tatt skjermbilder av innlegg og kommentarer og som advokaten mente er sjikanerende og grovt injurierende mot selskapet. I et brev datert 12. oktober krevde advokat Bore en erstatning på kr. 400.000 fra to personer på Sørlandet som har vært henholdsvis administrator og moderator for gruppen. Frist for betaling var 22. oktober. @Svindeljakt har kopi av advokatens brev og vedlegg og advokat Bore skal tilsynelatende ikke ha fulgt opp kravet etter dette.

Inkasso og trusler om Namsmannen

Selv om kunder sier opp «abonnementet» de tilsynelatende har bestilt, sender firmaet likevel purringer og inkassokrav. Ved slike bestillinger på nett skal det følge et angreskjema som mange kunder sier de ikke har fått. I tillegg påstår firmaet konsekvent at kunder ikke har overholdt angrefristen slik at de «må» betale de første 6 månedenes forbruk til en kostnad på over 2000 kroner. Også kunder som har overholdt fristen og som har kunnet dokumentere at datoen for deres varsel er overholdt har oppdaget at datoen er manipulert på deres kundeside hos selskapet. «Tilfeldigvis» er den nye sendingen med 6 nye pakker sendt ut rett før eller samme dato som oppsigelsen ble registrert.  Pakker som ble sendt ut mens selskapet hadde midlertidig omsetningsforbud er også blitt purret. Firmaet har heller ikke registrert alle pakker som er blitt returnert til dem, og purrer dermed også returnerte varer.

Dette er utdrag av en trussel en kunde fikk om at inkassosaken ville bli sendt til namsmannen hvis den ikke betales innen 1 uke. (skjermdump fra Facebook).

Den første tiden brukte Confluent/Diamond Dental inkassoselskapet Kravia til å fremme inkassokravene sine mot kunder. Et inkassofirma kan imidlertid ikke føre saken videre hvis kunden bestrider kravet, så Kravia skal ha avsluttet samarbeidet med tannnblekingsselgerne. Derfor satser Diamond Dental nå på egeninkasso, og den siste tiden har de begynt å true med å sende krav til Namsmannen for å drive inn penger. Men Namsmannen kan ikke drive inn slike krav hvis det ikke foreligger en juridisk aksept for kravet, så dette er mest sannsynlig en metode Diamond Dental bruker for å skremme kunder til å betale fordi de ikke kjenner til reglene. Flere kunder melder på Facebook at de er redde for betalingsanmerkninger og har derfor betalt.

En leder for et inkassoselskap forklarte følgende om Diamond Dental AS kan sende et inkassokrav til Namsannen:

Redusert pris?

Selskapene sender ut veldig standardiserte svar på klager fra kundene og der de som regel ikke svarer på konkrete feil i den enkelte saken. I det siste har selskapet begynt å tilby kundene redusert pris eller delbetaling over tid, så det er tydelig at de merker presset fra alle klagene. Kundene som har organisert seg oppfordrer folk til ikke å betale og eventuelt kreve tilbakebetaling dersom de har gitt etter for press og trusler om at Namsmannen kan komme og ta pant. Noen kreative kunder har også begynt å sende pengekrav til Diamond Dental AS for den omfattende tiden de har brukt på endeløs krangling med kundesenteret og for kostnader med å sende varer i retur.

Er produktet skadelig?

Noen av kundene klager over at de har fått skader ved bruk av produktet. En lege som kritiserer firmaet har oppfordret kunder til å melde eventuelle bivirkninger til nettsiden https://melde.no. Der kan man be lege/ tannlege om å sende inn sak, eller så kan man gjøre det som privatperson.

Det har vært meldt ising i tennene og økt sensitivitet mot kald og varm drikke/ mat. Permanente skader på emaljen. Noen skal ha fått voldsom reaksjon i tannkjøttet, blemmer og kroniske forandringer – spesielt immunsupprimerte pasienter.

På hjemmesiden til whitebright.no står det:

«Dokumentert effekt

Prøv Norges mest beryktede suksessprodukt med dokumentert effekt på misfarging. Bestående av kun klinisk testede og dokumenterte ingredienser.»

Pussig nok kaller de selv produktet for «beryktet»! Det står imidlertid ingenting om hvilke kliniske tester som er foretatt og av hvem. Og selvsagt står det ikke noe om hvilke ingredienser som er «dokumenterte».

Mattilsynet nedla i sommer midlertidig forbud mot markedsføring og salg pga. mangelfull merking av produktet. Svindeljakt har i flere uker bedt om innsyn i korrespondansen Mattilsynet hadde med Confluent AS. Til dags dato er det ikke mottatt endelig svar, og Mattilsynet skylder på at de får mange krav om innsyn.

Hvis man leter på hjemmesiden til whitebright.no finnes en oversikt over hvilke stoffer tannblekingsmiddelet inneholder. De bruker ikke norske navn på noen av ingrediensene:

«WhiteBright benytter kun dokumenterte ingredienser av høyeste kvalitet.

Ingredients: glycerin, aqua, phthalimidoperoxycaproic acid, pvp, ammonium acryloyldimethyltaurate/vp copolymer, potassium hydroxide, potassium citrate, hydroxyapatite, mentha piperita oil, mica, titanium dioxide, sodium saccharin, hydrogen peroxide, piroctone olamine.

Unngå å få produktet i øynene. Produktet er kun til utoversbruk og bør ikke inntas. Oppbevares utilgjengelig for barn. Skal ikke brukes av barn under 12 år«

Man må anta at «kun til utoversbruk» betyr kun til utvortes bruk? Hvis man skal pensle noe på tennene og ha stoffet i munnen en periode – er dette utvortes?

En uautorisert oversettelse fra «google translate» av disse ingrediensene blir:

Ingredienser: glyserin, vann, ftalimidoperoksykapronsyre, pvp, ammoniumakryloyldimetyltaurat/vp-kopolymer, kaliumhydroksid, kaliumsitrat, hydroksyapatitt, mentha piperita-olje, glimmer, titandioksid, natriumsakkarin, hydrogenpiroktonoksid, oksid.

Ethvert kosmetisk produkt skal ha et produktinformasjonsdokument (PIF). Da Mattilsynet 24. mai 2023 nedla midlertidig forbud mot markedsføring og salg påpekte de bl.a. følgende:

«Det kjemiske produktdatabladet viser at et av de aktive virkestoffene i produktet er 12% phthalimidoperoxycaproic acid (PAP). I det kjemiske databladet står det at WhiteBright teeth whitening gel 12% PAP, skal merkes med advarselssymbol – «warning/irritant». PAP kan være slimhinneirriterende i gitte konsentrasjoner. Dersom konsentrasjonen av PAP er høyere enn 5%, skal produkt merkes som irriterende og oksiderende. Dere har 12% PAP i produktet. Påføring gjøres med en penn, og innholdet skal ifølge bruksanvisningen påføres i et tynt lag direkte på tennene. Mattilsynet stiller spørsmål ved årsaken til at «Do NOT apply gel to the gums» er fjernet fra merkingen. Advarsler og andre forklaringer på merkingen skal være i samsvar med den identifiserte normale og rimelig forutsigbare bruken, og det skal begrunnes hvorfor advarslene brukes. Dette er informasjon som skal finnes i PIF. At dere gjør hurtige endringer av advarselsmerking i forbindelse med varsel om vedtak, mener vi gir risiko for at det ikke kjenner til og overholder kravet om PIF og sikkerhetsvurdering.»

Bloggen vil oppdateres her:

Hva var vurderingen til Mattilsynet da det midlertidige omsetningsforbudet ble opphevet? Denne bloggen oppdateres når @Svindeljakt har mottatt kopi av korrespondansen som lenge er etterlyst fra Mattilsynet